Opwarming Van De Aarde

Als het gaat om klimaatverandering, willen sommige mensen gewoon de wereld zien branden

>

Op woensdag 29 maart heeft de House Committee on Science, Space, and Technology zal een hoorzitting houden getiteld Klimaatwetenschap: aannames, beleidsimplicaties en de wetenschappelijke methode.

Deze hoorzitting zal een schijnvertoning zijn.

Het spijt me dat ik geen blad voor de mond heb genomen, maar er is geen andere manier om het te zeggen. Deze commissie die een hoorzitting houdt over de wetenschappelijke methode is als een brandstichter die een hoorzitting houdt over het upgraden van een beveiligingssysteem van een vuurwerkfabriek. Ik betwijfel ten zeerste of het de bedoeling zal zijn om klimaatverandering en wetenschappelijke methodologie eerlijk te onderzoeken. In plaats daarvan zal het waarschijnlijk een aanval op de wetenschap zijn en de basis leggen voor verdere belemmeringen.



Dit is niet moeilijk om uit te zoeken; door de jaren heen zijn de vele zonden van de meerderheidsleden van het comité voor iedereen zichtbaar geworden. Direct nadat de GOP het Huis bij de tussentijdse verkiezingen van 2010 had overgenomen, ze stapelden de commissie op met leden die basiswetenschap ontkennen - inclusief zaken als de oerknal, evolutie, klimaatwetenschap en zelfs anatomie (onthoud Todd Me ?). Hun officiële Twitter-feed plaatst vaak belachelijke opmerkingen, zoals deze :

man in het hoge kasteel geannuleerd

Dit is niet alleen fout , zijn verbazingwekkend fout . Beschamend zo.

Maar dat is geen verrassing, gezien de commissievoorzitter. Vertegenwoordiger Lamar Smith (R-Texas), die in 2013 de touwtjes in handen nam, voert sindsdien een non-stop oorlogspad tegen de klimaatwetenschap. Hij heeft zich vooral gericht op de National Oceanic and Atmospheric Administration, het belangrijkste onderzoeksbureau voor klimaatverandering van ons land. Smit is verder gegaan visexpedities proberen om vuil op te graven, en dagvaardingen uitgevaardigd aan wetenschappers , waaronder de voormalige NOAA-directeur Kathryn Sullivan - een wetenschapper, astronaut en legitieme Amerikaanse held .

Smith daarentegen is een complottheoreticus, beweren dat de NOAA gegevens aan het wijzigen is . Dit is, eh, misleidend , beleefd zijn.

Maar niets van dit alles is genoeg voor vertegenwoordiger Smith. Zoals gerapporteerd op de AAAS Wetenschap website , op 23 maart gaf Smith de keynote talk op een klimaatconferentie gehouden door het Heartland Instituut . Misschien herinner je je Heartland nog; ze waren verantwoordelijk voor dergelijke shenanigans als: een afschuwelijk reclamebord het vergelijken van wetenschappers op het gebied van klimaatverandering met massamoordenaars (een stunt die terecht is) verloor ze donoren ), het uitgeven van een dekvloer over klimaatverandering en het Chinese klimaatbeleid dat was zo erg de Chinese Academie van Wetenschappen heeft een verklaring uitgebracht waarin het wordt afgewezen (vier keer het woord onwaar gebruikt), een verkeerde voorstelling van een onderzoek van de American Meteorological Society zo grof Dat zij moest een verklaring afgeven waarin hij werd berispt, enzovoort.

Het zal je misschien niet verbazen dat Heartland naam gemaakt het verdedigen van de tabaksindustrie; hun voorzitter, Joe Bast, schreef zelfs een opiniestuk waarin hij het verband tussen tabak en kanker bagatelliseerde .

Dus in deze Mos Eisley's Tavern of science ontkenning voelde Smith zich misschien meer vrij om zijn mening te uiten (en wordt ongetwijfeld ook aangemoedigd door het huidige politieke klimaat tegen de wetenschap). In zijn conferentietoespraak Wetenschap meldt dat hij zei: Volgende week hebben we een hoorzitting over ons favoriete onderwerp klimaatverandering en ook over de wetenschappelijke methode, die herhaaldelijk is genegeerd door de zogenaamde zelfverklaarde klimaatwetenschappers.

box office mojo opkomst van skywalker

Deze zin is precies wat je verwacht te zien komen uit de zuidkant van een naar het noorden gerichte stier. Zelfs een korte blik op de links die ik hierboven geef, laat zien dat Smith degene is die de wetenschappelijke methode niet begrijpt of ervoor kiest niet te begrijpen, in plaats daarvan laat hij zijn ideologie (of zijn $ 700.000 aan financiering voor fossiele brandstoffen ) hem blind maken voor de realiteit. De ironie van het uiten van deze verklaring is diep.

Nog huiveringwekkender zei hij ook dat hij zijn kritiek op onderzoek dat niet samengaat met wat hij goede wetenschap noemt, zou versterken. Dit is een GOP-buzzzin gebruikt als een manier om feitelijk onderzoek te dwarsbomen; het is vele malen ingezet om twijfel te zaaien dat er voldoende onderzoek is gedaan; dat wil zeggen, wanneer onderzoek niet tot een conclusie heeft geleid, vond de persoon die de zin gebruikte leuk.

Dit is erg verontrustend, aangezien Smith belangrijke wetenschappelijke agentschappen heeft aangevallen zoals de NSF , proberen te bewijzen dat ze een verspilling van belastinggeld zijn. Het idee dat de wetenschap die ze doen frivool is (nogmaals: wat betekent dat ze tegen de GOP-ideologie ingaan) is een bot wapen dat hij al jaren hanteert.

Dit is een enorm probleem. Politici mogen niet en kan niet beslissen wat wetenschappelijk onderzoek doet klinken . Wetenschappelijke bevindingen mogen niet veranderen met de politieke wind; als er iets is, is het omgekeerde waar.

En de basiswetenschap van het broeikaseffect is in feite vast . We weten dat de planeet aan het opwarmen is. We weten dat dit voornamelijk te wijten is aan de overtollige koolstofdioxide in de lucht die daar door mensen is gebracht sinds de industriële revolutie. En we weten dat dit het klimaat beïnvloedt. De enige onbekende is alleen maar hoeveel het het milieu beïnvloedt - en zelfs dan, we weten dat het effect sterk is . Maar wees gerust, dit is precies waar Smith de hoorzitting op zal richten. Het is een standaard ontkenningstactiek om in te spelen op elke onzekerheid, hoe klein ook, en deze te versterken tot ver voorbij het punt waarop het enige waarde heeft.

Wonder Woman in Justice League

Dat gezegd te hebben, natuurlijk wetenschap is politiek. Het wordt uitgevoerd door mensen, en mensen zijn politieke beesten. Maar dat is precies waarom we hebben een wetenschappelijke methode. Een groot deel van die methode is om kritiek van buitenaf te krijgen, om anderen de resultaten te laten onderzoeken om er zeker van te zijn dat er geen vooroordelen of slechte praktijken zijn binnengeslopen.

En met anderen bedoel ik gekwalificeerd anderen. Mensen die experts zijn in het veld, die de ervaring hebben om de barsten in het pad naar de gepresenteerde resultaten te vinden. Geen politici die een vooropgezette agenda hebben waar ze doorheen proberen te rammen.

Dat is precies waarom, toen de commissie heeft dit getweet :

Ik antwoordde hiermee :

dans die bij elk nummer past

Wetenschap is gebaseerd op bewijs. Eens kijken of er tijdens deze hoorzitting eerlijke vragen worden gesteld. Je kunt er zelf achter komen: Het wordt woensdag live gestreamd om 10:00 uur Eastern Time . Ik zal inderdaad heel benieuwd zijn om te horen wat er gezegd wordt.

[Top afbeelding tegoed: Shutterstock/Vadim Sadovski ]



^